Взыскание судебных расходов и убытков в отношениях между предпринимателями порождает больше всего конфликтных ситуаций, разрешение которых доходит до Верховного суда РФ. В частности споры возникают между участниками одной компании, в результате чего происходит подача множества корпоративных исков. Одним из примеров таких дел стали отношения между участницей и директором одной крупной отечественной организации.
Суть искового заявления состояла в том, чтобы взыскать с директора компании убытки, понесенные юридическим лицом и каждым участником в результате нецелесообразной продажи имущества.
При этом все сделки предполагали необоснованно низкие цены, что повлияло на возникновение реального ущерба состоянию фирмы. Требования в итоге рассмотрения дела были удовлетворены в части. Установить точный ущерб было невозможно, поэтому в пользу участницы общества была взыскана половина определенной в иске суммы.
Директор компании, выступавший в качестве ответчика, не остался в долгу. Он посчитал правильным взыскать со своего оппонента судебные расходы на юристов, которые были привлечены для разрешения дела.
Правда, сумма требования была в два раза меньше реальных затрат. Именно после подобного заявления возник вопрос о том, реально ли выставление такого требования в рамках данного корпоративного спора. В итоге ситуацию решал Верховный суд РФ.
Рассмотрение дела о возмещении судебных расходов Верховным судом РФ
Чтобы ответить на возникший вопрос Верховному суду РФ потребовалось вникнуть в суть дела с самого начала. Участница компании, выступившая в качестве истца, владела 49% долей общества. Директор фирмы и вторая участника организации, в чьем владении оказалась большая часть оставшихся долей, заключили несколько сделок с имуществом организации.
Они продавали помещения, вносили что-то в уставные капиталы и совершали прочие действия с согласия мажоритария. Однако после изучения всех совершенных сделок одна истица посчитала, что имущество реализовывалось за бесценок.
В ходе оценке было установлено, что общий ущерб компании составил около 63 миллионов рублей.
При рассмотрении данного спора в первой инстанции арбитражный суд счел выставленные требования необоснованными, заметив, что недобросовестность и неразумность сделок не была доказана.
Апелляционная инстанция, напротив, сделала вывод, что подобные действия никак не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации. Они выходят за рамки устава и могут быть признаны неразумными и недобросовестными.
Однако, установить точный размер убытков не получилось. Именно поэтому апелляция удовлетворила иск в части и солидарно взыскала с ответчиков около 26 миллионов рублей. Надзорная инстанция такое решение не отменила. Так истец смог добиться взыскания меньше половины ущерба.
Мнение арбитражного суда, апелляционной и кассационной инстанции
Несмотря на то, что ответчики проиграли рассмотренное выше дело, один из них, а именно директор компании, решил все же взыскать судебные расходы, которые были понесены также в части.
Размер требования составил 150 тысяч рублей. Он рассуждал так:
если в пользу истца была удовлетворена только часть требований, то соразмерно сумме, что не была взыскана, он может компенсировать свои затраты.
В итоге цена иска составила больше половины всех расходов в 192 тысячи рублей.
Арбитражный суд без сомнений принял и рассмотрел такое исковое заявление, более того, посчитав его обоснованным. В итоге требование было удовлетворено, причем исключительно с истицы, ранее подавшей заявление о взыскании убытков.
Директор смог добиться того, что в его пользу присудили около 115 тысяч рублей. Более того, изначально требование о взыскании судебных расходов директор направил солидарно не только истице, но ответчику, который участвовал в разбирательстве. Арбитражный суд посчитал, что это неправильно, и возложил обязательства о компенсации затрат только на истицу.
Однако на этом дело не закончилось. Было инициировано апелляционное производство. В этой инстанции директору отказали в иске полностью. Суд опирался на критерии правомерности, поясняя, что требования истицы при взыскании ущерба были законными, их размер уменьшился только из-за метода расчета, а не потому, что ответчик активно участвовал в процессе и смог доказать необоснованность иска хотя бы в части. Соответственно, взыскание судебных расходов в данном случае необоснованно.
Далее последовала надзорная инстанция, которая, напротив, поддержала позицию арбитражного суда. Пояснение было таким: требование носило денежный характер и распределение судебных расходов правильно производить пропорционально взыскиваемой сумме.
Более того, вины ответчика в невозможности точного установления размера ущерба нет. В итоге на этапе третьей инстанции решение снова было в пользу директора.
Ответчица по делу о судебных расходах не согласилась с таким решением и обратилась для дальнейшего обжалования уже в Верховный суд РФ. По ее мнению сразу две инстанции, первая и третья, не учли тот факт, что состав убытков был доказан, а их размер к взысканию уменьшился не из-за необоснованности, а ввиду невозможности точного расчета.
Именно с этим и пришлось разбираться Верховному суду РФ, который своим решением вновь сформировал новый прецедент для практики.
Что решил ВС РФ?
Верховный суд РФ в составе коллегии из трех судей рассматривал данный спор с точки зрения правомерности требований, считая, что именно этот фактор будет ключевым в определении того, кто прав, а кто нет.
Следовательно, следующий шаг – установление того, как стороны исполняли свои обязательства. Только так можно оценить правомерность каждого участника конфликта.
Материалы первоначального дела показали, что недобросовестность директора компании была доказана. Суд нашел в их действиях основания взыскания убытков, то есть признаки гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, изначально исковое заявление было правомерным и удовлетворение требований обоснованным. Единственное, что вызвало сомнения, это невозможность точного расчета убытков, что никак не влияет на законность требований.
После переоценки и пересмотра все фактов, указанных выше, Верховный суд РФ пришел к выводу, что взыскание судебных расходов, в принципе, незаконно.
Не имеет значение, в каком размере затраты должны были быть компенсированы. Сам факт выставления подобных требований не является правомерным, а значит, в иске директору фирмы следует отказать.
Юристы неоднозначно относятся к таким длительным и многоступенчатым выяснениям подобных ситуаций. Чтобы избежать бесконечных обжалований, постоянной подачи жалоб, достаточно представить суду информацию о том, как рассчитывались суммы взыскания, почему уменьшились, и было ли это правомерным действием.
Если изначально грамотно отразить свою позицию, что в дальнейшем ответчик может даже не подать иск по судебным расходам. Более того, на практике такие дела встречаются крайне редко. Кроме того, позиция Верховного суда РФ позволяет истцам надеется на то, что при правомерных действиях с их стороны, они смогут избежать бесконечных судебных процессов.
Именно в этом большой плюс того, что подобные споры доходят до вышестоящих инстанций, которые просто упраздняют ненужный формализм и сокращают сроки разрешения конфликтов.
Но, чтобы дойти до вышестоящей инстанции потребуется помощь квалифицированных юристов. Юридический центр «Советник» оказывает юридические услуги, начиная с 2003 года. Наша квалификация подтверждается сотнями выигранных дел.
Если вам необходима надежная команда юристов для разрешения корпоративного спора в вашу пользу, то обращайтесь в «Советник». Вы можете получить бесплатную консультацию корпоративного юриста в соответствии с 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»:
Оказываем качественные юридические услуги физическим и юридическим лицам. Мы работаем по договору с гарантией положительного результата, и страхуем ответственность на сумму 5 млн.рублей. В штате работают юристы с опытом от 15 лет в гражданской, административной, уголовной, экономической, трудовой и семейной областях права.
