Возмещение судебных расходов всегда являлось частью исковых требований и проигравшая сторона, в большинстве случаев, ответчик, была вынуждена возвращать не только долги, но и потраченные на процесс деньги оппонента. Постепенно практика начала фиксировать случаи, когда возмещение судебных расходов происходит в счет уступки права, а не из средств обязанного лица, а из его прав.
В Верховный суд РФ поступает огромное количество дел по факту неосновательного обогащения. Одним и самых примечательных за последнее время стало дело, по которому юристы смогли в качестве оплаты своих услуг получить право требования возмещения судебных расходов.
Данный случай считался, практически, беспрецедентным и вызвал сомнения чуть ли не всех судебных инстанций.
Исковое заявление предполагало взыскание неосновательного обогащения. Требования были удовлетворены не без помощи юристов.
Возмещение судебных расходов — что стало с ними? Право их требования перешло к адвокатам, которые уже самостоятельно обратились в суд для получения денежных средств. Суды сразу трех инстанций отказали в таком иске, посчитав, что подобного требования просто не может быть.
Издержки переданы юристам, следовательно, истец не осуществил затраты, взыскивать нечего. Однако Верховный суд РФ не согласился с подобным решением и предложил свой вариант разрешения ситуации.
Возмещение судебных расходов в счет уступки права — расходы без затрат
Ситуация получила широкое распространение ввиду своих особенностей и неоднозначных решений со стороны судов нескольких инстанций. Суть спора состояла в попытке взыскать неосновательное обогащение в сумме двух миллионов рублей. Требования были удовлетворены.
Помощь истцу оказали юристы, которые решили не брать за работу деньги, а самостоятельно взыскать судебные расходы по конкретному делу, тем самым получив право требования своего клиента.
В итоге, после уступки права истец снова обратился в суд с требованием возместить расходы в сумме 63 тысячи рублей, одновременно прося заменить его как истца на компанию, предоставляющую юридические услуги. По факту, этого должно быть достаточно для уступки права требования и осуществления взыскания непосредственно в пользу юристов. Суды неоднозначно посмотрели на эту ситуации и отказали в иске.
Суд, рассмотрев исковое заявление, решил, что данное требование необоснованно. Было установлено, что по факту никаких расходов не было, поскольку взыскание судебных затрат возникает только в том случае, если такое требование изначально было выдвинуто истцом.
Уступка права в качестве расхода было опровергнуто. Более того, подобное право требования суд посчитал не возникшим, а значит, все платежи в пользу его удовлетворения следует считать ненадлежащими.
Ситуация создала множество вопросов, спор затянулся. Юристы решили пройти все возможные инстанции, пытаясь добиться взыскания расходов. Вплоть до коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, которая также поддержала итоги рассмотрения дела в предыдущих инстанциях.
Судья посчитала, что нарушений нет, соответственно, передавать жалобу на дальнейшее рассмотрением коллегией не посчитала нужным. В других условиях на этом бы процесс завершился, но как оказалось, не все поддерживают позицию нижестоящих инстанций.
Возмещение судебных расходов в счет уступки права — второй шанс от главы коллегии ВС РФ
Несмотря на то, что попытки юристов не увенчались успехом, дело было рассмотрено заместителем председателя Верховного суда РФ Подносовой. Она обратила внимание на то, что подобная уступка права требования вполне возможна, поскольку также вытекает из определенного договора.
Ссылается при этом глава коллегии на то, что по этому поводу было официально принято и вынесено постановление Пленума Верховного суда РФ еще в 2017 году.
Суть в том, что право требования переходит к цессионарию сразу же после того, как оно, в принципе, возникло у цедента. Глава коллегии пояснила, что согласно позиции Верховного суда РФ, уступка права требования в случае с судебными издержками ничем не отличается от других ее вариантов, соответственно, ее осуществление допустимо, как после удовлетворения иска, так и в процессе рассмотрения дела судом.
В конечном итоге, было принято решение отменить ранее вынесенные решения судов нижестоящих инстанций. Глава коллегии постановила передать жалобу на рассмотрение по существу. Однако в итоге на процесс заинтересованные стороны не явились, и решение было принято без их участия.
Коллегия отправилась в совещательную комнату, и после недолгих обсуждений было определено вернуть дело на рассмотрение обратно в Арбитражный суд Санкт-Петербурга. Теперь уже решение по данной ситуации будет приниматься исходя из позиции Верховного суда РФ.
Допустима ли уступка?
Управляющий партнер центра Советник проводит консультацию с клиентом
Все выводы нижестоящих инстанций были отменены. Это можно считать успехом для юристов, которые долгое время пытались получить деньги за свою работу. Российские законы не предусматривают ограничений в вопросе определения способам оплаты услуг по договору их возмездного оказания.
То есть решение истца изначально передать в качестве вознаграждения право требования обоснованно, все было в рамках закона, что не позволяет лишить юристов их возможности взыскать затраты с ответчика. Именно данная позиция была подробно изложена в мотивировочной части решения Верховного суда РФ.
Еще одним важным моментом было то, что на самом деле по существу спор был рассмотрен на тот момент, когда произошла уступка права. Это судами первой и последующих инстанций почему-то не учлось.
По факту, требование перешло к юристам после рассмотрения дела, а значит, не было никакой передачи прав, которых нет. Очередная ошибка и неправильная интерпретация судами, которая и привела к таким сомнениям и бесконечным разбирательствам.
Дальше остается вопрос в том, удовлетворят ли требования о взыскании судебных расходов полностью или в части. То, что дело будет иметь положительный исход, после вердикта Верховного суда РФ понятно, но арбитражный суд города Санкт-Петербург может уменьшить сумму требования, если сочтет ее несоразмерной и необоснованной. Это уже будет отдельный спор, даже если снова придется прибегать к стадии апелляции, кассации и даже надзора.
Данный спор показал необходимость решение вопроса о возможности расширения способов оплаты услуг по договорам. Стороны сделок самостоятельно находят варианты рассчитаться друг с другом. Это не следует считать проблемой. Зачастую подобные методы нельзя признать незаконными, поскольку скрытые операции вряд ли дойдут до стадии обжалования в Верховном суде РФ. Единственное на что нужно обращать внимание, это не ущемляются ли чьи-либо права, действительно ли осуществлена уступка и так далее.
Именно поэтому ВС РФ правильно обратил внимание на данный спор. Возможность признания уступки средством оплаты услуг может помочь даже самым «бедным» предпринимателям, которые еще не имеют крупной прибыли, чтобы позволить себе привлечь профессиональных юристов и при этом бесконечно ожидать возмещения расходов со стороны ответчиков. Данный метод способен упростить жизнь большинству бизнесменов. Таким образом, Верховный суд РФ относительно решил проблему, которая могла не раз возникнуть в будущем.
Оказываем качественные юридические услуги физическим и юридическим лицам. Мы работаем по договору с гарантией положительного результата, и страхуем ответственность на сумму 5 млн.рублей. В штате работают юристы с опытом от 15 лет в гражданской, административной, уголовной, экономической, трудовой и семейной областях права.
